भ्रष्टाचार विरोधी कानून के तहत केंद्रीय एजेंसियों द्वारा कई हाई-प्रोफाइल विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार किए जाने के बाद पीएमएलए बार-बार सवालों के घेरे में आया है।
सुप्रीम कोर्ट ने आज प्रवर्तन निदेशालय से कड़े सवाल पूछे और सवाल किया कि क्या मनी लॉन्ड्रिंग जांच के दौरान आरोपियों को जब्त किए गए दस्तावेज उपलब्ध कराने से एजेंसी का इनकार करना जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं है।
न्यायमूर्ति एएस ओका, न्यायमूर्ति ए अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति एजी मसीह की पीठ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में दस्तावेजों की आपूर्ति से संबंधित एक अपील पर सुनवाई कर रही थी। 2022 सरला गुप्ता बनाम ईडी मामला इस सवाल से संबंधित है कि क्या जांच एजेंसी प्री-ट्रायल चरण में पीएमएलए मामले में आरोपी को उन महत्वपूर्ण दस्तावेजों से वंचित कर सकती है जिन पर वह भरोसा कर रही है।
दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, उनके झारखंड समकक्ष हेमंत सोरेन, आप नेता मनीष सिसौदिया और बीआरएस नेता के कविता सहित शीर्ष राजनेताओं की गिरफ्तारी के बाद कई हाई-प्रोफाइल मामलों में धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) सुर्खियों में आ गया है। यह कानून.
मामले की सुनवाई करते हुए कोर्ट ने पूछा कि क्या सिर्फ तकनीकी आधार पर आरोपी को दस्तावेज देने से इनकार किया जा सकता है. “हर चीज़ पारदर्शी क्यों नहीं हो सकती?” न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने पूछा।
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जवाब दिया, “अगर आरोपी को पता है कि दस्तावेज हैं, तो वह पूछ सकता है, लेकिन अगर उसे नहीं पता है और सिर्फ अनुमान है, तो वह इस पर घूम-घूम कर पूछताछ नहीं कर सकता है।”
अदालत ने तब पूछा कि क्या इससे संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं होगा, जो जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। “इसके अलावा, एक पीएमएलए मामले में, आप हजारों दस्तावेज़ पुनर्प्राप्त कर सकते हैं लेकिन आप उनमें से केवल 50 पर भरोसा करते हैं। अभियुक्त को हर दस्तावेज़ याद नहीं हो सकता है। फिर वह पूछ सकता है कि जो भी दस्तावेज़ मेरे स्थान से बरामद किया गया है,” न्यायमूर्ति ओका ने कहा।
सरकारी वकील ने कहा कि आरोपी के पास दस्तावेजों की एक सूची है और वह उन्हें तब तक नहीं मांग सकता जब तक कि यह “आवश्यक” और “वांछनीय” न हो।
पीठ ने कहा, “आधुनिक समय में, मान लीजिए कि वह हजारों पन्नों के दस्तावेजों के लिए आवेदन करता है। यह मिनटों का मामला है, इसे आसानी से स्कैन किया जा सकता है।”
न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि “समय बदल रहा है”। “हम और दूसरे पक्ष के वकील, दोनों का उद्देश्य न्याय करना है। क्या हम इतने कठोर होने जा रहे हैं कि व्यक्ति अभियोजन का सामना कर रहा है, लेकिन हम जाकर कहते हैं कि दस्तावेज़ सुरक्षित हैं? क्या यह न्याय होगा? ऐसे मामले हैं जघन्य जहां जमानत दी जाती है, लेकिन आजकल लोगों को मजिस्ट्रेट मामलों में जमानत नहीं मिल रही है। क्या हम इस पीठ के रूप में इतने कठोर हो सकते हैं?”
अदालत ने कहा कि अगर कोई आरोपी जमानत या मामले को खारिज करने के लिए उन पर निर्भर करता है तो उसे दस्तावेज मांगने का अधिकार है। श्री राजू ने इसका विरोध किया। “नहीं, ऐसा कोई अधिकार नहीं है… वह अदालत से इस पर गौर करने का अनुरोध कर सकता है। मान लीजिए कि ऐसा कोई दस्तावेज नहीं है और यह दोषसिद्धि का स्पष्ट मामला है और वह केवल मुकदमे में देरी करना चाहता है, तो यह अधिकार नहीं हो सकता। “
कोर्ट ने मामले में फैसला सुरक्षित रख लिया है.
भ्रष्टाचार विरोधी कानून के तहत केंद्रीय एजेंसियों द्वारा कई हाई-प्रोफाइल विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार किए जाने के बाद पीएमएलए बार-बार सवालों के घेरे में आया है। पिछले महीने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कथित तौर पर झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन के सहयोगी प्रेम प्रकाश को जमानत देते हुए अदालत ने कहा, “मनीष सिसौदिया के फैसले पर भरोसा करते हुए, हमने कहा है कि यहां तक कि पीएमएलए (मनी लॉन्ड्रिंग की रोकथाम) में भी अधिनियम), जमानत एक नियम है और जेल अपवाद है।”
पीठ ने पीएमएलए की धारा 45 का हवाला दिया जिसमें जमानत के लिए दो शर्तों का उल्लेख है – प्रथम दृष्टया संतुष्टि होनी चाहिए कि आरोपी ने अपराध नहीं किया है और जमानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।